Atomwaffen und Krieg in der Moderne
- Atomwaffen und Krieg in der Moderne
- Russland profitiert bei US-amerikanischen Ölbohrungen in Alaska
- US-Sanktionen gegen chinesische Raffinerien und ihre Auswirkungen
- CDU-Regierungschef Schnieder löst nach 35 Jahren SPD ab in Rheinland-Pfalz
- Bundesfinanzminister fordert mehr europäischen Patriotismus bei Handelskonflikten
- Iran’s Defense Minister Criticizes US-Israeli Aggression in Strait of Hormuz
- Correctiv erhält staatliche Förderung trotz juristischer Niederlage über Potsdamer Treffen-Recherche
Der neue Nahost-Krieg könnte zu einer weiteren Verbreitung von Atomwaffen führen, was auf die Anachronismen einer Sicherheitspolitik hindeutet, die vor allem auf „Stärke“ setzt. Die öffentliche Rechtfertigung für den Krieg bezieht sich auf die Bedrohung durch Atomwaffen des Irans, obwohl diese Waffen in der Realität nicht mit Krieg zu lösen sind.
Sie werden stattdessen die Weiterverbreitung dieser Waffen auslösen, da sie als Schutzschirm und Abschreckung dienen. Die Devise „Abschreckung, das ist unsere Lebensversicherung“ wird von verschiedenen politischen Gruppen geteilt, darunter auch der SPD.
Diese Position steht im Kontrast zur einstigen antimilitaristischen atompazifistischen Bewegung. Das Risikobewusstsein hat sich seit den 1950er-Jahren verändert: Atomwaffen werden als unvermeidlich und notwendig angesehen, da sie die Abschreckung und damit die Sicherheit garantieren sollen.
Experten wie Herman Kahn argumentierten, dass der Atomkrieg nicht zu verhindern sei, und es müsse darauf vorbereitet werden, um möglichst vielen Menschen das Überleben zu ermöglichen. Diese Entwicklung führt zur atomaren Aufrüstungsschleife ohne gleichen, wie das Stockholmer Friedensforschungsinstitut SIPRI meldet.
Empfehlung:

